求：标准的 招标文件范本

求：标准的 招标文件范本

新版建筑工程招标文件的内容大约在一百多页，比以前旧版本的50多页的厚多了，在这里根本就发布不了，并且有格式限制，你要是真的想要只能给你发电子版的 邮件了 word pdf 都有

你要的是招标文件哇？

建设部门有自己的工程类型项目标书范本，商务部有机电产品采购招标文件范本，参考这些范本，无疑会对政府采购招标文件范本的编制有所启迪。“其实，只要考虑全面、对症下药，编制招标文件范本并不像想像的那么难。”一名政府采购专家说。

通用条款应统一

《政府采购货物和服务招标投标管理办法》规定招标文件应该具备十项内容。业内人士普遍认为，这十项内容中的投标邀请、投标人须知及合同主要条款等通用格式完全可以统一。

江西省财政厅政府采购管理办公室主任曹银发认为，编制招标文件范本的主要难度在于项目众多、参数难以确定，而像投标邀请、招标人须知这部分内容，完全可以做到统一。而且通用部分条款的统一，也是招标文件规范的第一步。

河北省政府采购专家韩孟玉称，除具体参数和具体的开评标办法之外，招标文件的通用部分应该做到统一，这样就可以保证招标文件在内容上的完整和规范，“以往有的招标文件中竟然没有合同条款，通过统一通用部分，可以避免这样的情况发生。”

业内一名专家表示，目前，建设部门出台了工程项目招标文件的范本，商务部也有机电产品采购招标文件的范本，从这些范本来看，主要也是对投标邀请、投标人须知、合同条款、以及商务部分这类通用条款的统一。政府采购招标文件范本的编制同样应该这样做，“经过这几年的发展，政府采购监管部门和代理机构水平都有了很大的提高，编制统一的商务部分完全没问题。”

同类产品标准可一致

知名政府采购专家、中央财经大学政府管理学院教授徐焕东倡导在标书范本制定中按类别分类，汽车有汽车的范本，家电有家电的范本，这样的范本使用起来更有效。他的观点得到不少业内人士的认同。有人认为，政府采购的项目总体来说以通用类项目为主，可以分为具体的几大类，如机电类、汽车类、IT类等。在通用条款统一的基础上，每一大类产品也可以有相对固定的常规技术参数，这样具体的采购项目在招标文件编制时就可以做“选择题”——选择本门类的标书范本，再对具体的参数做一些修改就可以了。

韩孟玉也赞同这种同类产品标准统一的方式。他认为，针对招标方式比较复杂、招标项目较多的情况，在招标文件编制中可以根据采购方式、采购门类的不同制定不同的范本，公开招标有公开招标的范本，竞争性谈判有竞争性谈判的范本，货物类和服务类项目的各大门类也各有自己的范本。

天津市政府采购中心副主任夏有奇认为，招标文件范本的编制不应简单的“一锅炖”，而应该分门别类。以建设部门的工程类项目招标文件范本为例，同一类产品之间编制统一的标书范本并不是很难。因此，如果要编制统一的标书范本，最好是按照项目的类别来做，每类项目都有自己的范本，这样的范本才能更好地满足实际需要。

北京市一名政府采购专家表示，同类产品标准的统一还应该包括实质性要求的统一。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》中规定招标文件必须规定并标明实质性要求和条件，但对于什么是实质性要求和条件并没有详细规定。他认为，所谓实质性要求，就是要能满足采购人的使用需要，每类产品的实质性要求应该是相同的。同一类别的招标文件中必须统一本类别的实质性要求，避免评标过程中随意确定实质性要求，排斥潜在供应商的现象发生。“有的项目中把注册资金当成实质性要求，借机排斥潜在供应商，这种现象必须杜绝。”

用语要规范 评标应细化

某部委委托北京一家招标代理机构采购一批台式计算机项目，采购中相关专家严格按照招标文件操作、评标，评出来的结果却是一种笔记本电脑中标。采购单位忍不住提出质疑，“在这个招标文件的编制中，用语不规范、缺少量化的指标，最终导致了采购人与供应商都不满意。”该代理机构一名当事人点评说。

福建省财政厅政府采购管理办公室副主任肖宝铭认为，用语不规范、评标条款不细化的情况确实经常出现，福建省就出现过打分条款中要求投标产品“质量优良”并设置了5分的分差的现象，“结果全凭专家的自由裁量打分，自然会引起质疑。”他认为，招标文件范本中应该细化评标细则，应用具体的数据语言，少用模糊的词汇。

另外，有关专家还认为，在综合评分法中，同一类产品对各项分值的权重也应统一。《政府采购货物和服务投标管理办法》规定货物类项目价格分值占总分值的比重为30～60%，但哪类项目用上限，哪类项目用下限，并没有明确的规定。专家建议说，招标文件范本应该统一同类产品评标中所用的权值，避免出现同类产品采用不同标准，出现“高价中标”的现象。

长丰汽车三菱企划部部长焦晖曾表示，企业非常看重评分标准，如果没有这一项，不管其中是否有问题，企业都会怀疑有不公平的“内部约定”，容易损坏政府采购的形象。现在不少非通用项目的标，只有一个评分方法，没有详细的评分标准，给采购人留下了“修改”的余地，还容易引起质疑。